Para el abogado litigante de Chauvin, se trata de generar dudas

En esta imagen del video, el abogado defensor Eric Nelson interroga al Dr. Andrew Baker, médico forense jefe del condado de Hennepin, mientras el juez del condado de Hennepin, Peter Cahill, preside el viernes 9 de abril de 2021 en el juicio del ex oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin en el condado de Hennepin. Courthouse en Minneapolis, Minn. Chauvin está acusado de la muerte de George Floyd el 25 de mayo de 2020. (Court TV vía AP, Pool)

Imagen a través de AP Photo / Sin acreditar

Este artículo se vuelve a publicar aquí con el permiso de La Prensa Asociada . Este contenido se comparte aquí porque el tema puede interesar a los lectores de Snopes; sin embargo, no representa el trabajo de los verificadores o editores de Snopes.



MINNEAPOLIS (AP) - El abogado defensor de Derek Chauvin estaba interrogando a la novia de George Floyd sobre la compra de drogas por parte de la pareja cuando de repente cambió de rumbo por lo que parecía una pregunta inocua: supuso que la pareja tenía apodos el uno para el otro. ¿Con qué nombre, preguntó, apareció ella en el teléfono de Floyd?



Courteney Ross primero sonrió ante la pregunta, luego hizo una pausa antes de responder: 'Mamá'.

El fugaz intercambio puso en duda el relato ampliamente difundido de que Floyd lloraba por su madre fallecida mientras yacía inmovilizado contra el pavimento. Y parecía ser uno de una serie de movimientos destinados a socavar una narrativa dominante de la muerte de Floyd, establecida a través de videos de espectadores y cobertura y comentarios de noticias saturadas, de un policía imprudente y arrogante que ignora los gritos de 'No puedo respirar' de un hombre como su vida se apaga.



En otro momento del juicio, Nelson le preguntó a un paramédico si había respondido a 'otras' llamadas de sobredosis antes de corregirse rápidamente para decir 'llamadas de sobredosis', tal vez un simple error, o un intento de plantar la idea de que la muerte de Floyd fue una sobredosis. .

Testigos expertos de la acusación han afirmado que las drogas no mataron a Floyd.

Nelson ha llamado repetidamente a los transeúntes en el arresto de Floyd una 'multitud' y 'rebeldes' y sugirió que había más personas presentes de las que se ven en la cámara. Instruyó a un capitán del departamento de bomberos por tomar 17 minutos para llegar a la escena cuando una ambulancia llamó por primera vez llegó mucho antes. Y sugirió persistentemente que la rodilla de Chauvin no estuvo en el cuello de Floyd durante 9 minutos, 29 segundos, como han argumentado los fiscales, sugiriendo que en cambio estaba cruzando la espalda, los omóplatos y el brazo de Floyd.



“Muchas veces, como abogado, tienes algunos hechos que son simplemente ... malos para ti. Pero uno quiere restarles importancia o crear otra narrativa ”, dijo Mike Brandt, un abogado defensor de Minneapolis que está siguiendo de cerca el caso.

Cualquier buen abogado defensor tiene que intentar “tomar lo que pueda”, dijo Brandt. 'A veces decimos en una prueba que quieres tirar tanto barro como puedas en la pared y esperar que se pegue'.

Nelson, de 46 años, maneja casos que van desde arrestos por conducir en estado de ebriedad hasta homicidios, y es uno de una docena de abogados que se turnan para trabajar con un fondo de defensa legal del sindicato policial para representar a los oficiales acusados ​​de delitos. Uno de sus casos más importantes involucró a Amy Senser, la esposa de Joe Senser, un ex ala cerrada de los Minnesota Vikings, quien fue condenado en 2011 por una muerte atropellada y fuga.

Nelson ha bromeado con los testigos en ocasiones y, quizás para conectar con el jurado, ha hecho a la ligera sus ocasionales errores con la tecnología o la mala pronunciación de las palabras. Es un nativo de Minnesota que, durante una pausa en el juicio, conversó con la jefa de policía Medaria Arradondo y le preguntó si recordaba la canción de lucha de Minneapolis Roosevelt, la escuela secundaria a la que ambos asistían.

Lejos de los momentos más ligeros, Nelson ha parecido estar bien preparado incluso cuando se enfrenta a un equipo de acusación mucho más grande. Se ha esforzado y consistentemente en su mensaje principal: que el consumo de drogas ilegales de Floyd es el culpable de su muerte, más que algo que hizo Chauvin. Una autopsia encontró fentanilo y metanfetamina en el sistema de Floyd.

En la segunda semana del juicio, Nelson reprodujo un fragmento del video de la cámara corporal de un oficial y preguntó a dos testigos si podían escuchar a Floyd decir: 'Comí demasiadas drogas'. El audio era difícil de entender, pero Nelson consiguió que un investigador estatal estuviera de acuerdo con su versión de la cita. Los fiscales luego reprodujeron un clip más completo y el investigador retrocedió, diciendo que creía que Floyd había dicho 'No tomo drogas'.

Mientras el estado hacía desfilar a expertos médicos para testificar que Floyd murió porque se le cortó el oxígeno, no a causa de las drogas, Nelson cuestionó la sustancia de sus hallazgos de que las cantidades detectadas en Floyd eran pequeñas o que la gente había sobrevivido a niveles significativamente más altos. Pero también con frecuencia formulaba preguntas para incluir la frase 'drogas ilícitas', señaló que no hay razón legal para que una persona tenga metanfetamina en su sistema, y ​​le preguntó a un testigo si estaba de acuerdo en que la cantidad de muertes de personas que mezclaban metanfetamina y fentanilo había resucitado.

'Esta es una táctica típica que diríamos que hacen los buenos abogados defensores', dijo David Schultz, profesor de derecho en la Universidad de Minnesota que está observando el juicio de cerca. 'No todos son tan sutiles o talentosos como Eric Nelson'.

Cuando los paramédicos testificaron por primera vez, las preguntas de Nelson incluían preguntarles por qué hicieron un 'cargar y listo', es decir, poner a Floyd en su ambulancia y alejarse unas cuadras antes de comenzar el tratamiento. Implicó un retraso en el tratamiento que podría salvar vidas, pero también alimentó otro tema recurrente de Nelson que los fiscales rechazan: los agentes se distrajeron del cuidado de Floyd por una multitud amenazadora.

El video de la escena funcionó en contra del argumento, mostrando a unas 15 personas mirando mientras Floyd estaba inmovilizado, incluidos varios adolescentes y niñas, aunque varios gritaban a los oficiales que bajaran a Floyd y le tomaran el pulso.

Nelson a veces ha apuntado a la montaña de espectadores, vigilancia y videos de cámaras corporales ofrecidos por la policía, sugiriendo que solo cuenta una parte de la historia y puede ser engañoso. En un momento, Nelson usó la frase 'sesgo de perspectiva de la cámara' para sugerir que la rodilla de Chauvin no estaba donde la cámara parecía mostrarla.

También ha argumentado que Chauvin simplemente estaba siguiendo la capacitación que había recibido a lo largo de sus 19 años de carrera, incluso cuando varios supervisores de policía, incluido Arradondo, testificaron lo contrario. Nelson mostró a los miembros del jurado una imagen de los materiales de capacitación del departamento de un entrenador con una rodilla en el cuello de un instructor que interpretaba a un sospechoso, y logró que algunos testigos coincidieran en general en que el uso de la fuerza puede verse mal, pero aún así es legal.

Brandt dijo que cualquier cosa que Nelson pueda hacer ahora, mientras el estado presenta su caso, es enorme y solo servirá como bloques de construcción que podrá usar cuando comience a presentar su propio caso.

Schultz dijo que los abogados deben tener cuidado. Señaló cómo el interrogatorio de Nelson a Donald Williams, uno de los espectadores más ruidosos, provocó una reacción violenta en las redes sociales. Los usuarios acusaron a Nelson, quien presionó a Williams sobre si estaba enojado y repitió sus blasfemias en la corte, de perpetuar un tropo de “hombre negro enojado”.

Algunos miembros del jurado podrían haber sentido lo mismo, dijo Schultz.

¿Pueden los musulmanes ser buenos fisgones estadounidenses?

“Usted, como abogado, tiene que venderse al jurado”, dijo Schultz. 'Y un abogado que se arriesga a ir demasiado lejos corre el riesgo de que el jurado no le guste, y eso también es perjudicial para el caso'.