¿Demostró un estudio de Harvard que 'los niños no vacunados no representan ningún riesgo' para otros niños?

Mujer joven recibiendo una inyección.

Afirmar

Un estudio de Harvard demostró que 'los niños no vacunados no representan ningún riesgo' para otros niños.

Clasificación

Mayormente falso Mayormente falso Acerca de esta calificación

Origen

En 2017, el tráfico de conspiración El sitio web de noticias basura de Neon Nettle publicó un artículo titulado 'Un estudio de Harvard demuestra que los niños no vacunados no representan ningún riesgo'.

El 'estudio' al que se hace referencia no fue, de hecho, un estudio sino más bien una 'carta abierta' escrita por una mujer llamada Tetyana Obukhanych y publicada en el sitio web contra las vacunas Thinking Moms ’Revolution, un sitio que promueve a ,000.00 “ desintoxicación de iones 'Máquina como tratamiento para el autismo. La carta de Obukhanych, publicada por primera vez en 2015, continúa compartiéndose y volviéndose a compartir en línea a pesar de sus numerosas deficiencias.

Discutiremos la formación académica de Obukhanych hacia el final de esta publicación, ya que tales detalles importan menos que el contenido de las afirmaciones engañosas o falsas hechas en su carta abierta, que abordaremos una por una. En general, Obukhanych argumenta que las leyes que exigen vacunas obligatorias para los escolares están equivocadas porque la mayoría de las vacunas incluidas en tales leyes (en su opinión) no previenen la transmisión de enfermedades y, por lo tanto, un niño no vacunado no representaría un riesgo adicional para un niño vacunado en un entorno escolar:



A menudo se afirma que quienes eligen no vacunar a sus hijos por razones de conciencia ponen en peligro al resto del público, y esta es la razón fundamental detrás de la mayor parte de la legislación para poner fin a las exenciones de vacunas que actualmente están considerando los legisladores federales y estatales en todo el país.

He descrito ... las vacunas recomendadas que no pueden prevenir la transmisión de enfermedades, ya sea porque no están diseñadas para prevenir la transmisión de infecciones ... o porque son para enfermedades no transmisibles.

cuántos nativos americanos murieron snopes

Las personas que no han recibido [estas vacunas] no representan una amenaza mayor para el público en general que las que sí lo han hecho, lo que implica que la discriminación contra los niños no inmunizados en un entorno escolar público puede no estar justificada.

El repetido estribillo de Obukhanych es que aceptar (o, más concretamente, rechazar) estas vacunas ' no puede alterar la seguridad de los espacios públicos , ”Como las escuelas, porque solo ofrecen protección personal. El resultado es una historia viral que proporciona a los padres una justificación muy fácil de compartir pero defectuosa para usarla contra otros padres que los acusan de poner en peligro a sus hijos al no vacunarlos. En la mayoría de los casos, el razonamiento de Obukhanych es problemático y sus conclusiones no están respaldadas por la ciencia.

La vacunación contra el tétanos no previene la transmisión del tétanos: VERDADERO

El tétanos, como se indica en la publicación de Obukhanych, es una enfermedad no transmisible. Vacunación contra el tétanos, que es causado por la liberación de una toxina producida por C. tetani bacterias, no previene la propagación de esas bacterias, simplemente le da al cuerpo la capacidad de destruir la toxina que producen.

Ese hecho significa que un niño sin la vacuna contra el tétanos no representa un riesgo adicional para los demás. Vale la pena mencionar, sin embargo, que 2 de cada 10 las personas que desarrollan tétanos mueren a causa de la enfermedad, y que la vacuna contra el tétanos (que generalmente se incluye en una combinación de tres vacunas) es indiscutiblemente a salvo para su uso en casi todas las poblaciones.

La hepatitis B no se propaga 'en un entorno comunitario': FALSO

Obukhanych intenta presentar un argumento similar contra la vacunación contra la hepatitis B, argumentando que, dado que es una enfermedad de transmisión sanguínea, es poco probable que se transmita entre los niños:

La hepatitis B es un virus de transmisión sanguínea. No se propaga en un entorno comunitario, especialmente entre los niños que es poco probable que se involucren en conductas de alto riesgo, como compartir agujas o tener relaciones sexuales. La vacunación de los niños contra la hepatitis B no puede alterar significativamente la seguridad de los espacios públicos.

Obukhanych afirma con seguridad que la hepatitis B no 'se propaga en un entorno comunitario', pero mientras que las transmisiones no sexuales y no basadas en agujas sí son raro , ellos son no imposible, ya que la enfermedad puede transmitirse de madre a hijo o mediante cortes. Aunque el riesgo de que un niño en edad escolar contraiga la enfermedad es menor que el de un adulto, el riesgo para el primero de contraer la enfermedad de forma crónica es significativamente más alto . Aproximadamente el 90% de los bebés y el 25% -50% de los niños de uno a cinco años que están expuestos a la hepatitis B se infectan de forma crónica. Para los adultos, alrededor del 95% recuperarse completamente por exposición a la misma enfermedad.

A nivel poblacional, la vacuna contra la hepatitis ha sido claramente exitoso en la reducción de la carga de morbilidad en todo el mundo, gracias a las altas tasas de vacunación a nivel mundial. Si bien el impacto de un niño puede parecer insignificante en un nivel amplio, no vacunar mucho contra la hepatitis B impactos la 'seguridad de los espacios públicos'.

estados con edad de consentimiento 16

La vacuna Hib ha provocado otros brotes: ENGAÑOSO

El argumento de Obukhanych contra la vacuna Hib, que imparte inmunidad contra la bacteria Haemophilus influenzae tipo B (una bacteria común causa de meningitis, neumonía y epiglotitis, pero, a pesar del nombre, no está relacionado con la influenza), intenta hacer que suene a partir de la vacuna activamente en peligro la seguridad de los espacios públicos. Su argumento lo hace ignorando por completo el hecho de que la vacuna Hib ha sido altamente exitoso en reducir las infecciones de influenzae tipo B y se centra en cambio en la afirmación no probada de que varios brotes aislados de influenzae tipo A u otras cepas 'no tipificables' que han ocurrido desde su introducción como vacuna recomendada fueron causado por vacunación.

Para hacer ese caso, Obukhanych cita un 2011 papel con respecto a la creciente incidencia de enfermedades por H. influenzae tipo A en adultos en Utah. Ese documento fue uno de varios que han documentado aumentos en las infecciones por influenzae tipo a (u otras infecciones “no tipificables”) en comunidades localizadas. Sin embargo, ese documento no argumenta que este aumento (u otros brotes similares) tenga una relación causal directa con las vacunas contra la influenzae tipo b (aunque ese documento y otros han especulado al respecto). El estudio declaró explícitamente que la causa seguía siendo poco claro : “Varios estudios además del nuestro sugieren un aumento de la enfermedad invasiva causada por H. influenzae no tipo b entre los adultos. Las razones de este cambio no están claras y podrían reflejar cambios en los organismos, cambios en el número de personas en alto riesgo o tal vez la disminución de la inmunidad cruzada inducida por la exposición a Hib '.

Más reciente investigar todavía no ha proporcionado respuestas completas a esa pregunta, pero los brotes que no son del tipo B afectan principalmente a las poblaciones de adultos mayores y tienen una relevancia limitada para el escenario del patio de la escuela. Lo que está claro es que la vacunación contra la influenza tipo B ha afectado enormemente 'la seguridad de los espacios públicos'. Antes Con la introducción de la vacuna Hib, alrededor de 20.000 niños menores de 5 años en los Estados Unidos contrajeron la enfermedad por Hib cada año, y alrededor del 3% al 6% de ellos murieron. Desde que comenzó el uso de la vacuna Hib, el número de casos de enfermedad invasiva por Hib ha disminuido en más del 99%.

La vacunación contra la difteria no puede alterar la seguridad de los espacios públicos: FALSO

El argumento de Obukhanych contra la vacuna contra la difteria es que solo es buena para la protección personal. Ella hace este argumento al afirmar correctamente que la difteria es causada por una cepa de bacterias ( Corynebacterium difteria ) y al afirmar correctamente que la vacunación no previene la transmisión de esas bacterias. Este es un impresionante argumento de mala fe.

Su argumento omite convenientemente el hecho de que las infecciones más peligrosas asociadas con la enfermedad no son causadas por la bacteria. ellos mismos , pero a través de la colonización de ellos por un virus (un bacteriófago llamado ß-corinebacteriófago) que induce a las bacterias a producir una toxina peligrosa. La vacuna contra la difteria imparte inmunidad al evitar que el bacteriófago colonice C. difteria , y esta acción hace dos cosas que directamente “alteran la seguridad de los espacios públicos” de manera positiva.

Primero, un resultado de las vacunas contra la difteria es que cualquier C. difteria transmitidas de un ser humano vacunado a otro no son ni de lejos tan peligrosas como las mismas bacterias transmitidas por una persona no vacunada, ya que esas bacterias no es probable que estén infectadas y, por lo tanto, no es probable que produzcan el peligroso toxoide diftérico. No colonizado C. difteria puede causar enfermedades leves , pero nada tan grave como la verdadera difteria. Segundo, no infectado C. difteria las bacterias son menos probable propagarse entre individuos en primer lugar, lo que significa que la vacuna reduce literalmente las posibilidades de que la enfermedad se transfiera entre individuos.

En la década de 1900 en los Estados Unidos, 76 personas por cada 100.000 morían de difteria. Desde la introducción de la vacuna contra la difteria, las muertes por difteria se han vuelto casi inexistente en los Estados Unidos y otros países desarrollados.

¿Cuánto cuestan las acciones en nike?

La vacuna contra la tos ferina acelular (aP) no previene la transmisión de la tos ferina: ENGAÑOSO

El argumento de Obukhanych contra la vacuna acelular contra la tos ferina (aP) es similar a su intento de argumentar contra la difteria, que es que la vacuna no previene la transmisión de la enfermedad, comúnmente conocida como tos ferina y causada por la bacteria. Bordetella pertussis :

Un experimento con infección deliberada por tos ferina en primates reveló que la vacuna aP no es capaz de prevenir la colonización y transmisión de B. pertussis. La FDA ha emitido una advertencia sobre este hallazgo crucial.

Que estudio fue una gran noticia, ya que proporcionó una posible respuesta a la cuestión del aumento de los casos de tos ferina documentados en los Estados Unidos y otros lugares del mundo. El estudio proporcionó evidencia de que la vacuna acelular contra la tos ferina, que reemplazó una versión de 'células enteras' de la vacuna en muchos países en la década de 1990, no previene la transmisión asintomática de B. pertussis, casos en los que la bacteria, pero no los síntomas creados por su infección, se transfieren sin saberlo entre humanos.

Aunque la vacuna previene la tos peligrosa que a veces puede resultar fatal, Obukhanych tiene razón al afirmar que puede no prevenir la transmisión de la bacteria. Sin embargo, la caracterización de Obukhanych del estudio como evidencia de dañar por lo que la FDA tuvo que emitir una advertencia es engañoso. Los autores de ese estudio dejaron explícitamente claro que mantener un alto nivel de vacunación en la actualidad era de suma importancia debido al resultado: “Es importante señalar que nuestros datos en combinación con datos humanos muestran que la vacunación con aP brinda una excelente protección contra casos graves tos ferina. Por lo tanto, cualquier plan a corto plazo para abordar el resurgimiento de la tos ferina debe incluir esfuerzos continuos para mejorar la inmunización contra la AP '.

En respuesta a hallazgos similares publicados en 2015, el epidemiólogo Benjamin M. Althouse dijo la New York Times que 'hasta que obtengamos esa vacuna, es más importante que nunca estar vacunados y debemos mantener altos los niveles de vacunación'.

Disney está construyendo un parque en Michigan.

El virus de la polio inactivado no previene la transmisión del poliovirus: FALSO

El argumento de Obukhanych contra la vacuna contra la poliomielitis es probablemente el más de mala fe de todos. Su afirmación generalizada es que la vacuna antipoliomielítica inactivada (IPV) no previene la propagación de la poliomielitis salvaje (la forma de la enfermedad que circulaba en todo el mundo antes de la vacunación) y, en cambio, solo funciona en países como los Estados Unidos, donde la erradicación de la poliomielitis es completa. .

Primero, tal afirmación es evidentemente falsa a primera vista. La vacuna antipoliomielítica inactivada es, por ejemplo, particularmente responsable para la erradicación de la poliomielitis en la mayoría de los países escandinavos, lo que sugiere que ha bloqueado con bastante éxito la transmisión de la enfermedad. Su afirmación de que 'la erradicación del poliovirus salvaje se atribuye al uso de una vacuna diferente, la OPV o la vacuna oral contra el poliovirus', es ampliamente cierta para los Estados Unidos, pero no para el mundo en su conjunto.

En segundo lugar, Obukhanych tergiversa la información de un estudio. resultados para sugerir que proporciona evidencia de que la vacuna IPV no protege contra el poliovirus salvaje. Hace esto para presentar el argumento que suena inteligente de que un niño vacunado podría representar un riesgo para los niños no vacunados, pero lo hace ignorando todo menos una sola oración que se encuentra en un diagrama único en un largo Revista de Medicina de Nueva Inglaterra estudio que buscaba abordar la eficacia de la vacuna contra los poliovirus salvajes.

En su publicación, hace referencia a una nota a pie de página mesa que muestra la carga viral de las heces de un grupo de control de bebés y un grupo tratado con IPV después de que fueron inoculados con OPV. Su interpretación de la figura es que 'se recuperaron recuentos elevados de virus vivos de las heces de los niños en todos los grupos, [dejando] en claro que no se puede confiar en la IPV para el control de los poliovirus'.

De hecho, los autores del estudio vieron esos resultados como evidencia del éxito de las IPV contra las cepas de poliovirus salvajes, lo cual (para no decirlo demasiado) es lo opuesto al argumento que ella afirma que hace el artículo (énfasis nuestro):

En nuestro estudio, la prevalencia de excreción después de recibir OPV trivalente fue alta (más del 90% para cualquier poliovirus) y fue similar entre los tres grupos, incluido el grupo de control, pero los títulos virales fueron más bajos en ambos grupos de IPV, lo que sugiere un efecto de la vacunación con IPV sobre la replicación de poliovirus. Estos datos de los títulos de heces son consistentes con un cuerpo de literatura que sugiere que la vacunación previa con IPV puede reducir la prevalencia, la duración y los títulos de poliovirus en las heces.

La Organización Mundial de la Salud vista también rastrea la visión de ese estudio sobre la IPV, indicando que “se ha utilizado con éxito para erradicar la poliomielitis en unos pocos países, especialmente en Escandinavia y los Países Bajos, [y que en los] numerosos países que se han introducido en la IPV durante la última década no se ha observado ninguna evidencia de circulación continua de cepas de poliovirus, lo que indica que la IPV puede inhibir con éxito la transmisión comunitaria de poliovirus '.

¿Quién es Tetyana Obukhanych?

Obukhanych se presenta a sí misma como una académica 'convencional' en recuperación que ha visto el error de su campo. Ella afirma un doctorado en epidemiología de la Universidad Rockefeller en Nueva York y afirma que Página de Patreon que 'ocupó puestos de capacitación en investigación posdoctoral en destacados laboratorios de inmunología afiliados a la Facultad de Medicina de Harvard y la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford'. Su publicación registro apoya la idea de que ocupó cargos en estas instituciones o trabajó con ellas, aunque tiene pocas publicaciones a su nombre.

A pesar de no ser médica, es una “ Director fundador ”Of Physicians for Informed Consent (una organización descrito en varios blogs médicos basados ​​en la ciencia como ' radical anti-vacuna 'Grupo), y ha producido un libro electrónico autoeditado titulado Ilusión de la vacuna: cómo la vacuna compromete nuestra inmunidad natural y qué podemos hacer para recuperar nuestra salud . También vende el acceso a sus conferencias por teleconferencia por $ 20.00 al mes.

Describir su 'carta abierta' publicada en un blog anti-vacunas como un 'estudio de Harvard' es, en nuestra opinión, bastante exagerado.